Mouse Pad Desk Pad Max em Couro Ecologico 90x40cm - WORKPAD (Café) | R$100

Depende se vc for bom e se o mouse tem rgb, se as duas respostas forem não, ai não dá Gusta.

Ele não rola. É para ficar na parte de baixo do teclado e do mouse!

Kkkkkkkkk
Pensei a mesma coisa (lol)

kkkk verdade

ele não morre, matam ele

Ué, se matam-o ele morre, né?

Deve ser tipo o Chaves, que prefere morrer do que perder a vida.

Tempo de decomposição não é nem de longe o único parâmetro pra avaliar a sustentabilidade de um material. Caso contrário não poderíamos usar vidro, alumínio, etc, e obviamente esse não é o caso. Reciclagem de PU é um dos processos mais estudados na indústria de polímeros e as alternativas são muitas (reciclagem mecânica, hidrólise, aminólise, alcoólise, etc).

Criação de gado é uma das atividades mais insustentáveis e degradantes do ambiente que existe. Os principais motivos são a degradação de biomas naturais pra implementação de pastagens e os enormes volumes de água que são necessários pros animais (em torno de 15 mil litros pra cada kg de carne produzida). A geração de efluentes e gases também é um problemão. Certamente couro natural é absurdamente menos ecológico que PU. Quer comer carne, usar roupa e mousepad de couro, etc, faça-o, mas sem malabarismos mentais esdrúxulos pra se considerar correto. Saiba que as suas atitudes estão impactando profundamente o ambiente.

Faz sentido.

15 mil litros para cada kg? Certeza?

Uau parabéns

Parabéns. E o mousepad? Vai comprar?

Até o abate,sim amigo e um número bem provável.

Tenho vários contrapontos aqui:
1º existir processos de reciclagem não resolve se eles não forem implementados. No Brasil praticamente não existe coleta seletiva. Qual a porcentagem de plástico que é reciclada? Ínfima. Basicamente só reciclamos alumínio no BR.
2º Existe muito desmatamento para pastagem (mas para plantio e a simples venda da madeira tmb, parar de utilizar gado não vai impedir os outros 2), mas com nossa área atual e o uso de tecnologia é possível criar muito mais gado do que atualmente. Esse argumento do uso da água é sem sentido. A maior parte desses 15m³ vem da própria chuva sobre as pastagem (e plantações). Irrigação no Brasil é usada basicamente pra produção de frutas, vegetais e hortaliças. A água que poderia se considerar é a usada para limpar o boi após o abate, algumas centenas de litros talvez. Efluentes usando usa lógica da reciclagem podem ser usados para gerar energia com formação de gás. Agora o metano dos "peidos" do gado de fato é um problema que eu não vejo muita solução, talvez uma intervenção em outras áreas para equilibrar o impacto. Essa demonização da carne me parece sem sinto, parece coisa de extremista ideológico. Até pq o ser humano é um animal onívoro, proteínas fazem parte de uma dieta saudável. Enfim, não são apenas malabarismos mentais, existem argumentos e técnicas para praticamente todos os impactos que vc alega. Maior problema é a falta de fiscalização do governo e de investimentos dos produtores em tecnologia. Vc também não contou os impactos ambientais da extração do petróleo, da fabricação do plástico, etc. Todo processo humano tem Impacto ambiental.

“chuva pro rebanho tomar agua”
Nada vê
Pq aqui no br eles usam muito o sistema intensivo pra criação de gado…
Semi intensivo ou intensivo.
O extensivo é comum em pequenos produtores já que esse sistema não abrange ao grandes produtoras que são quem maior impactam no meio ambiente e é capital pra fazer.

Agora semi intensivo e intensivo - semi confinamento & confinamento total.
Os animais, só os recebem alimentos de excelente qualidade e a ingestão hídrica (principalmente no calor… que pode ter estresse térmico), dentre eles os grãos que são plantados muita das vezes em local de desmatamento.

Alem disso, tem alguns sistemas que usam “tipo” chuveirinhos, quando a temperatura está mt quente

E o gasto de água não é somente com a bovinocultura em si…(a água tem q ser limpa e trocada diariamente, pois existem fungos, bacterias que se alojam em bebedouros). Está com a criação de grãos que a maior parte vai diretamente para a alimentação do gado no sistema intensivo de produção.

Pra criar soja, milho, sorgo...
Precisa de água, certo? Mas os grãos são direcionados ao gado e não ao consumo humano.

Outra que: pasto não tem mesma função de árvore k
O clima e as chuvas sao afetadas diretamente pelo desmatamento e liberação de gases ocasionados na criação de gado.

Não é algo que deve ser visto de maneira isolada, pq uma coisa puxa a outra a vice-versa.

Outra coisa: milho transgênico e soja transgênica… alem de conter maior porte de agrotóxicos que sai prejudiciais à nossa saúde, assim como o plástico e microplastico no ocenos vão para nosso organismo no consumo de peixes.

Milho transgênico prejudica o solo e deixa o solo pobre.
Milho normal não
Mas o transgenico sim




obs: texto não é meu (:I

De novo, minha crítica é colocar água de plantações para inflar a quantidade de água. A água de plantações é da chuva em sua maioria, não faz sentido contar ela, ela volta para o solo e para a ar através das plantas tmb. Se não consumisemos carne, iamos comer muito mais hortaliças, frutas e grãos. Teriamos que trocar o pasto por plantações. Cadê que não usam esse argumento da água para cada kg de arroz ou feijão consumido? Tudo tem impacto.

Isso dos transgênicos está completamente errado! Os transgênicos foram criados justamente para serem mais resistentes a pragas e a variações de clima. Ou seja, precisam de menos irrigação e menos agrotóxicos pq são mais resistentes!

Texto que não é seu mas cheio de informações falsas e selecionadas justamente por quem é contra um assunto. Sem base.

Sim concordo, mas o x da questão está que a água não é 100% re-colocada no meio ambiente, creio que um grão retém parte dele e também não tem uma capacidade de transpiraçao como uma árvore .

A pegada hídrica dos alimentos não envolve só a água diretamente utilizada, também envolve a forma indireta, o consumo humano tanto de alimentos industrias como de carne consumem muita água, pois os ecossistemas já estão modificados e desbalanceados e é necessário a irrigação quase contínua já que são produzidas extensas áreas de plantio, que utiliza de água não somente da chuva, que seria insuficiente, além de ter o processo de lixiviação do solo para diluir fertilizantes e agrotóxicos para próximo plantio.
Resumindo: Sim, se gasta muita água não proviniente da chuva para produzir grãos e afins, tanto pra consumo animal quanto humano.

Não amigo, isso é só no papel, pq na prática é totalmente o inverso.

O Brasil é uns do países que mais utiliza de agrotóxicos e poluentes diversos na produção e também utiliza de diversas sementes que deveriam ser "melhores".

No últimos 10 anos só tem aumentado a quantidade de agrotóxicos na agricultura, cresceu em 190%.

Os maiores lideres do consumo do mesmo são soja, milho e algodão, todos com suas versões transgênicas.

"Paulo Brack, professor de biociências da UFRGS: " entre os principais riscos trazidos pelos transgênicos está no aumento do uso de agrotóxicos"

É a mais pura propaganda esse achismo seu de que o produto transgênico é melhor/mais resistente, ele só serve pra trazer maléficios a nós, consumidores, e mais dinheiro pro grande produtor.

E vc antes de disseminar algo que não saiba e negar o conhecimento, deveria pesquisar mais sobre o assunto, ainda sendo um aluno de faculdade federal.

Fui pesquisar os seu dados e vc literalmente pegou o primeiro site que aparece no Google buscando "transgênicos + agrotóxicos" que já é uma pesquisa enviesada. O site não cita um estudo científico sério, pega a fala de um professor qualquer e usa como se fosse fato científico.

Eu só estou "negando conhecimento" isso se chama censura. Eu critique os argumentos sem lógica e sem embasamento técnico. Não estou disseminando desinformação nenhuma, ao meu ver é vc quem está. Vc teve o trabalho de olhar o meu perfil e verificar que sou aluno de uma federal e usa isso pra me criticar. Você que parece não ter senso crítico nenhum e sai espalhando só opinião. Você que deveria pesquisar boas fontes e estudos de qualidade.

Sim, peguei o primeiro site, até porque pra provar o óbvio não preciso ir muito longe (vide terraplana) mas verifiquei as fontes, o site cita estudo dossiê da Abrasco, opiniões de especialistas que estudam o assunto, não apenas um professor qualquer e foram vários além do citado, estudos de institutos internacionais e a própria Anvisa, não sei se é argumento suficiente para vc, meridissimo.

Estudo científico sério não é só paper :O (pasmem)

Pra fatos não há argumentos, uma boa tarde pra vc!

obs: não te critiquei de maneira nenhuma por ser aluno de faculdade federal, te critico por relutar contra oque é real, re-leia

Obs2: único momento que dei minha opinião foi no primeiro parágrafo que usei o termo "creio", de resto não

Na cara não pô

Seu primeiro argumento é verdade, de nada adianta existirem processos de reciclagem se eles não forem utilizados.

Seu segundo argumento não faz sentido algum. Ele se resume a "Se desmata pra criar gado, mas também se desmata pra outras coisas, então tudo bem criar gado porque vai ter desmatamento igual". Espero que colocando assim eu não precise dar maiores explicações.

Dizer que "com nossa tecnologia atual é possível criar muito mais gado" contrapõe justamente seu primeiro argumento. De nada adianta existir a tecnologia se ela não é utilizada. E a maioria das criações de gado é rudimentar, com pouco a nenhum apreço pelas questões ambientais. O objetivo é produzir o máximo no menor tempo possível e dane-se o resto. Esse sempre foi o objetivo histórico tanto da agronomia quanto da zootecnia. Tanto isso é verdade que algumas universidades tem criado o curso de "engenharia agrícola e ambiental", basicamente um curso redundante (agronomia + eng ambiental) que tenta conciliar as questões ambientais e a produção agrícola.

A maior parte da água utilizada pra criação de gado não vem de chuvas nem açudes, mas de poços artesianos. Poços esses que frequentemente são explorados à exaustão e rebaixam o lençol freático, a ponto de esgotar irreversivelmente a água em alguns casos. Isso falando na nossa escala humana, porque em alguns séculos/milênios o nível se recupera.

O argumento da geração de energia a partir de efluentes mais uma vez contrapõe seu primeiro argumento. De nada adianta existir a tecnologia se ela não é usada. E os únicos lugares que produzem biogás e energia a partir de efluentes de criação de gado são universidades, em esfera de pesquisa.


Por fim, é o seu argumento final que quero desconstruir. Sermos onívoros não significa que tenhamos que comer carne de gado, muito menos criar milhões de animais num regime altamente agressivo ao ambiente e insustentável. Existem múltiplas opções de proteína animal (peixe, frutos do mar, aves, até sapos, caracóis e insetos, pra citar alguns que aqui são muito mal vistos, mas bastante consumidos em outros lugares do mundo) que são absurdamente menos impactantes ao ambiente que a de gado. Sim, toda atividade humana tem impacto e algumas tem mais do que outras, mas chamar de "extremista" me parece só um argumento baixo pra limpar a sua consciência. Ao que me parece, são seus argumentos que desesperadamente tentam justificar o injustificável pra que tu te sintas confortável em continuar comendo carne vermelha por uma questão puramente culinária ou gastronômica. Um dado interessante é que parar de comer carne reduz a sua pegada de carbono em mais de 2 kg de CO2/dia (820 kg por ano). Uma pessoa que viveu 80 anos numa dieta vegetariana poupou a atmosfera de mais de 60 toneladas de CO2.



Não é da chuva, mas de poços. "Tudo tem impacto", alguns maiores que outros. Criação da gado é uma das atividades humanas mais impactantes ao ambiente, talvez só perdendo pra queima de combustíveis fósseis pra geração de energia e transporte.


Errado. A maioria dos transgênicos plantados no Brasil não é do tipo resistente a insetos, mas sim do tipo tolerante a pesticidas (em especial inseticidas e herbicidas). O cultivo de transgênicos praticamente sempre está associado a um aumento do uso de "defensivos agrícolas". Se tiver interesse, posso te recomendar uma vasta literatura sobre o assunto.

Essa é a média mundial, varia bastante de acordo com a localidade. Alguns lugares produzem com "só" 5 mil, mas outros chegam a 25~30+ mil.

Achei esse aí. Recomenda?

Sim, achei boa a qualidade e ja tenho tem um ano, nao deu nenhum problema em questao de descascar etc.

Show, comprei! Valeu parceiro (y)

Por nada cara, o meu foi por 25 reais na epoca.. mas é isso. Espero que tenha a mesma boa experiencia.

Também recomendo BullPad. Ótimo custo-benefício.