A VERDADE VENCERÁ - O POVO SABE POR QUE QUE ME CONDENAM

Ué, tá na promoção. Kkk

Você, por pressuposto, leu? Afinal, se para ter certeza da inocência é preciso ter lido a denúncia, a sentença e o acórdão do TRF 4, por certo, para ter certeza de que ele é culpado você teria que ter lido todo o processo, ou não? Existem muitos professores de Direito Processual Penal que consideram que não existem provas suficientes para a condenação do Lula. O professor Aury Lopes Jr, um dos maiores nomes do Processo Penal no país, entende que as provas são fracas para a condenação. Existem outros professores, como o professor Gustavo Badaró, que entende que as provas são claras. Portanto, é bastante razoável que se discuta a respeito, deixando argumentos políticos de lado.

Sim, li. E, quando as sentenças foram divulgadas e analisadas pelos mais diversos especialistas, acompanhei todos os lados.

Mas não entendi quase nada do seu comentário. Qual foi sua intenção?

Não esquece do renomado jurista que defendeu a presidenta inocenta, o Thomás Turbando Bustamante...

Amigo, se você não entendeu o meu comentário e não entendeu nem mesmo o que você escreveu, quem dirá as peças do processo.
Leia e releia seu comentário...
Você considera que ninguém pode pensar de maneira diferente tendo lido o processo.
Com todo o respeito, mas qual a sua formação jurídica para analisar o caso?
Demonstrei a você que esta "certeza absoluta" está apenas na sua cabeça, pois se grande parte dos professores especialistas em Direito Processual Penal entendem que as provas eram fracas para a condenação, entendo que você, que possui a mesma compreensão jurídica da Ana Maria Braga, não é a pessoa mais indicada para dar um parecer jurídico sobre o assunto, quanto mais dizer que a questão está encerrada e ponto final.
Você agiu com desrespeito com outro usuário, só porque ele afirmou algo que ele pensa e que você discorda.
Veja, aqui é uma página sobre a oferta de um livro com teor político, sendo que cada um comenta o que quiser (desde que com educação), mas você "notável intelectual e cidadão exemplar", ou como a expressão muito utilizada no momento atual do país "cidadão de bem", vem aqui somente para tentar desqualificar outros usuários, sem qualquer propósito, com argumentos de senso comum, sem qualquer base científica do que está falando (sim, Direito é uma ciência, mas não é exata e provavelmente você também não saiba disso).
Critique o livro, o propósito do livro, a capa, o autor ou qualquer outra coisa relacionada à oferta. Agora, tentar se mostrar superior a outra pessoa aqui apenas demonstra o déficit cognitivo que você possui.
O respeito às opiniões contrárias é sinal de inteligência e civilidade.
Respeito é uma coisa que talvez você já tenha lido 500 páginas sobre, mas não faz a mínima ideia do que significa.

Calma, rapaz! Sem argumentum ad hominem contra mim. Mostre fatos em vez de atacar. Não pressuponha que sou "cidadão de bem" - isso só mostra a sua posição político-ideológica, não a minha - somente porque tenho, assim como todo mundo no mundo que se informou sobre as sentenças e constatou a força e a suficiência das provas, certeza absoluta de que até Lula sabe que é culpado.

Perguntei qual era a sua intenção porque a primeira frase incisiva do seu comentário estava mal escrita e não tinha captado. Agora que você complementou, mesmo que de forma absurdamente grosseira, entendi. E discordo. Primeiro: pare de pressupor coisas sobre mim. Você não sabe quem sou nem minha formação. Segundo: as provas estão escancaradas nos documentos. São provas evidenciais, documentais e testemunhais. Não são provas inventadas. Terceiro: se você quer dar carteirada com documento alheio, qualquer um poderia rebater com nomes dos procuradores que protocolaram a denúncia, do juiz que condenou em primeira instância, dos desembargadores que confirmaram e aumentaram a pena e das turmas do STJ e do STF que ratificaram as sentenças. Esse é mais um tipo de falácia. Quarto: o usuário a quem respondi disse que não há provas e não que não concorda com elas. O que eu disse está lá para todos verem: uma vez lidos os documentos, não é possível acreditar que não há provas e só com muita cegueira ideológica dá pra dizer que não há.

Consigo concordar com a noção do respeito às opiniões contrárias. Contudo, você simplesmente não pode emitir opinião sobre a existência das provas. Pode opinar sobre o teor delas (se poderiam ser mais contundentes ou se são suficientes para a condenação) como opinam os nomes que citou no outro comentário. Ainda assim é preciso ser muito ingênuo para acreditar, por exemplo, que somente um documento assinado pelo próprio Lula contaria como prova incontestável de posse. Enfim, tanto quanto é possível afirmar que respiramos oxigênio e que o Sol é bem quentinho, também é fato que as provas existem.

Eu vou criar um monstro então, Lulas Neto.

Exatamente. O populismo e a idolatria é a mesma

pois é... são poucos que se tocam nisso kkkkkk lulaminions, bolsominions... tudo a mesma coisa.

Virou tóxica faz um bom tempo. Não é de hoje que conseguem transformar uma promoção em discussão política.

Como o meu foco maior são promoções de jogos eu não via tanto, mas isso é extremamente irritante e inútil!

O livro todo foi escrito por impressões digitais

Kkkkkkkkkkk

Nós e tudo DACIOLO, glória a deux

Oi, @tiaguito ! As mensagens não estavam aparecendo "em análise" e desapareciam após atualizar o post, por isso tinha achado estranho. Mas entendo perfeitamente agora que explicou.