R$39,97
- De: R$54,90
- Você economiza: R$14,93 (27%)
A Nova Era, da qual Fritjof Capra se tornou festejado porta-voz, e a Revolução Cultural, de Antonio Gramsci, têm algo em comum: ambas pretendem introduzir no espírito humano modificações vastas, profundas e irreversíveis. Ambas convocam à ruptura com o passado e propõem à humanidade um novo céu e uma nova terra. A primeira vem alcançando imensa repercussão nos círculos científicos e empresariais brasileiros. A segunda, sem fazer tanto barulho, exerce há três décadas uma influência marcante no curso da vida política e cultural neste país. Nenhuma das duas foi jamais submetida ao mais breve exame crítico. Aceitas por mera simpatia à primeira vista, penetram, propagam-se, ganham poder sobre as consciências, tornam-se forças decisivas na condução da vida de milhões de pessoas que jamais ouviram falar delas, mas que padecem os efeitos do seu impacto cultural. Para os adeptos e propagadores conscientes das duas novas propostas, nada mais reconfortante do que a passividade atônita com que o público letrado brasileiro tudo recebe, tudo admite, tudo absorve e copia, com aquele talento para a imitação maquinal que compensa a falta de verdadeira inteligência.
/d/454784_1.jpg)
/s/mercado-livre-1776453574069.png)
/s/vendor-containers-1779892687225.png)
/s/6eeef466-1b80-4df2-bb8e-92a2907ed562.png)
/s/magazine-luiza-1776453552806.png)
/s/amazon-1776453307003.png){kind=small}
A mesma credibilidade que você tem para dizer que ele é um "pseudo-intelectual", ué.
Caraca, agora me ofendeu...
(cheeky) bobiiinho.
Não foi nem com a intenção de defender o autor, na real. O que eu respondi vale para qualquer intelectual que você julgasse ali. Podia valer até se você chamasse justamente o Gramsci ou o Capra de "pseudo-intelectuais".
Em outras palavras, não importa quem fosse, seu lance eh ser do contra... Mais um da turminha que não lê nada e sai fazendo juízo com a própria régua. Aff...
Na verdade, é exatamente o contrário. O que você acabou de dizer se aplica exclusivamente a você mesmo.
O meu lance é o respeito à credibilidade dos autores, mesmo que não concorde com o que é dito. Eu acho, por exemplo, que Gramsci e a Revolução Cultural são dois dos piores fatores que a sociedade ocidental enfrentou nos últimos tempos, mas não é por isso que vou sair dizendo que ele é um "pseudo-intelectual". Oras, ele é um pensador muito relevante, mesmo que também seja, em minha opinião, sórdido. O mesmo pode se dizer do Carvalhão: eu posso perfeitamente discordar das ideias, mas dizer que ele é "pseudo-intelectual" significaria ignorar toda a relevância do pensamento dele. Por mais que você a considere frágil ou queira dela desdenhar, o fato é que essa relevância é inegável.
O maior problema no seu primeiro comentário é que você julga como "pseudo-intelectual" um pensador extremamente importante. Afinal, como negar a influência do pensamento dele? Chamando de "pseudo"?
Não vejo relevância nenhuma no Olavo de Carvalho. É um crítico de qualquer programa apriori, ou seja, a pseudo-intelectualidade dele reside, dentre outros lugares, em não se preocupar em construir um debate, mas sim querer construir sua auto-imagem, mas não passe de um desonesto-intelectual, sem criatividade nenhuma e um desordeiro do bom debate público. Em outras palavras, Olavo pensa debiamente assim: "De que forma posso tergiversar o debate público a ponto de alguém me colocar em evidência?" Resposta, ter este governo vergonhoso que temos... E um pseudo-intelectual mimadinho.